Congrès scientifique > Charte de l'évaluateur

Les principes énoncés ci-dessous ont pour vocation d’aider dans leur démarche d’évaluation des communications proposées pour les Journées nationales des IAE, en les guidant face aux principaux écueils pouvant nuire à la qualité des évaluations.

  • L’évaluation doit porter sur la cohérence, la rigueur et l’apport du projet de communication

  • L’avis de l’évaluateur est étayé par une analyse argumentée de la communication qui est soumise. Il doit faire l’objet d’une démonstration, basée sur la citation d’extraits ou la référence à des passages précis de la communication, et proposer le cas échéant des sources complémentaires. Un avis constitué du simple énoncé d’un jugement, qui n’est pas démontré par l’évaluateur, ne peut prétendre au statut de travail scientifique d’évaluation.

  • L’avis de l’évaluateur donne lieu à des propositions d’amélioration de la qualité scientifique du projet de communication, quel que soit son avis final. Les voies d’amélioration s’appuient sur des critiques et éléments de discussion, qui doivent être expliqués et argumentés.

  • Le style rédactionnel de l’évaluation reste neutre. L’évaluateur engagé dans une démarche d’argumentation de ses propres points de vue et de production de recommandations n’est pas tenté d’utiliser un ton condescendant ou agressif.

  • L’évaluation respecte la diversité des démarches méthodologiques en sciences de gestion. L’évaluation d’un projet de communication ne met pas en cause la validité de son positionnement épistémologique et méthodologique ni celle de la pertinence de l’objet d’étude ou de la question de recherche posée.

  • L’évaluation respecte la diversité des types d’organisations qui peuvent être étudiées en sciences de gestion. Les communications ne portent pas forcément sur des entreprises classiques. L’évaluateur ne doit pas exclure des types d’organisations comme des syndicats, des ONG etc.

  • Si un auteur estime que la charte n’a pas été respectée, il est en droit de saisir le conseil scientifique, qui arbitrera en demandant si nécessaire une troisième évaluation.

Personnes connectées : 1